СОДЕРЖАНИЕ
Содержание
Запровадження.................... 3
§ 1 . Цивільно-правова конструкція кредитного зобов'язання ..............4
§ 2 Відповідальність кредитора...................10
§ 3 . Відповідальність заемщика........................................13
Укладання........................... 22
Список літератури ..................23

ВВЕДЕНИЕ
Значення кредитування в комерційному обороті важко переоцінити . Кредитування дає змогу провадити широкомасштабні операції , збільшувати інвестиції у різні види роботи і забезпечувати швидший оборот коштів . Банки є найважливішими учасниками будь-який підприємницької діяльності , й від їхніх добробуту великою мірою залежить і стійкість економіки .
Протягом часу , що минув від моменту появи перших справді приватних банків (1988 р.) , минуло досить чимало часу , з'явилося багато різних банків , склалася практика ув'язнення й виконання кредитних договорів , у вигляді яких реалізується банківський кредит , проте банківська криза , що у останні 2 року , показує , що у цій сфері становище менш ясно , як здається здавалося б . Розорення великих банків , те що , звісно , й у з різними махінаціями , що відносяться до предмета регулювання іншій галузі права -кримінального , тим щонайменше , має і свої цивільно-правові причини .
Юридичні помилки під час укладання у виконанні договорів , низький рівень правової досягнення в багатьох випадку призводить до того , що цивільно-правова відповідальність не виконує свою основну мета -відновлення майнової сфери потерпілої боку . Такий стан , безумовно , неспроможна б викликати побоювання , у цій зв'язку необхідно піддати розгляду правові конструкції цивільно-правову відповідальність по кредитному договору разом із практикою їх застосування з єдиною метою визначити сучасне стан цього інституту і виявити найпоширеніші помилки і можливості їхнього усунення .

1. ЦИВІЛЬНО-ПРАВОВА КОНСТРУКЦИЯ
КРЕДИТНОГО ЗОБОВ'ЯЗАННЯ .
По образним висловом , кредит є " душею торгівлі " . І це дійсно , значення кредиту на товарно-денежном виробництві вкрай велике , оскільки останнє зумовлює поява нестачі власних коштів і його поповнення Кредитні відносини є тим засобом , з допомогою якого з'являється можливість заповнити брак коштів і акумулювати кошти на вкладень капіталу .
Кредитне ставлення полягає у наданні за умов платності , терміновості і повернення грошової суми чи інших речей , визначених родовими ознаками . Кредитне ставлення як "економічне ставлення можливе різної правової формі - як і самостійне зобов'язання , і входячи у складі основного возмездного зобов'язання ( договорами , виконання яких пов'язане з передачею у власність боці грошових сум чи інших речей , визначених родовими ознаками , може передбачатися надання кредиту , зокрема як авансу , попередньої оплати , відстрочки і розстрочки оплати товарів , робіт чи послуг ( комерційний кредит ) , якщо інше встановлено законом ) . Як самостійне цивільно-правове зобов'язання надання кредиту виступає в договорах позики кредиту .
Питання отграничении договору позики від кредитного договору виник досить давно , проте до прийняття Основ громадянського законодавства Союзу і республік від 31 травня 1991 р. /( далі -Основи ) вирішувалося не так важко - визначення кредитного договору ДК РРФСР не було , відповідна стаття називалася " кредитування організацій " і Україна перебувала у розділі " розрахункові і кредитні відносини " , за кілька глав від голови " позику " , підкреслюючи відмінність цих договорів : кредитний договір був складовою частиною державного фінансування підприємств та шкільних установ ,
1 Банківська справа . Довідкове посібник , М.: Економіка , стор. 88 .
2 4.1 ст. 823 ГКРФ .If
регулировавшегося здебільшого не общегражданскими нормами , й у самих відносинах на кредитування диспозитивність , розсуд сторін практично були відсутні .
Договір позики , навпаки , зберігав свій класичний вид , але полягав ( практично ) лише між громадянами , а чи не юридичних осіб . З прийняттям Основ , навпаки , цих договорів фактично злилися до одного , у своїй не враховувалися їхнього розходження полягає , - так , найважливіша характеристика кредитної діяльності як лицензируемой в легальному визначенні була відсутня , хоча у доктрині цей ознака висувався що тоді .
II частина Цивільного Кодексу РФ (далі - ДК РФ) , прийнята Державної Думою 22 грудня 1995 року , вирішила це запитання найбільш прийнятний : кредитний договір став виглядом договору позики , враховуючи у своїй із особливостями зазначеного договору : набула свого закріплення у ЦК норма у тому , що кредит може надавати банки чи інші кредитними організаціями , чия діяльність ліцензується відповідно до закону про банки та надійної банківської діяльності .
У розділі ст. 819 ДК РФ визначає , що " по кредитному договору банк чи інша кредитна організація (кредитор) зобов'язується надати кошти (кредит) позичальнику у вигляді і умовах , передбачених договором , а позичальник зобов'язується повернути отриману грошову позичку і сплатити відсотки її у " . На цьому визначення йдуть основні характеристики кредитного договору - консенсуальность , возмездность і двухсторонность , що визначають найважливіші риси відповідальності за цим договором .
Возмеэдность і , відповідно , двухсторонность кредитного договору відповідальності виявляється у тому , що її застосування можливо до обох сторонам цього зобов'язання , проте внаслідок нерозвиненості обов'язків кредитора його відповідальність також неразвита . Це з тим , що кредитний договір исторически
правові характеристики договору великий ролі не грали - інша ДК РРФСР 1922 р. , розрахований використання у умовах НЕПу .
Цікаво , що з M.M-Агаркова , видатного ученого-юриста минулих років ,
б міститься вказівку ще на одну трактування кредитного договору - как
на зобов'язання банку надати клієнту кредит у певному форми і на певних умов (мають на увазі кредит у будь-якій формі - і надання банківської позички , і прийняття він відповідальності перед третіми особами (т.зв. гарантійний кредит)) , обліку векселі - тобто. попередній договір , причому про будь-якій формі кредитування у економічному плані .
Звісно ж , що було б правильніше трактувати передбачений ст.114 Основ договір як консенсуальный , а чи не сукупність попереднього і основного договорів , оскільки сутність попереднього договору передбачає тимчасовий розрив між укладанням попереднього і основного договорів , загалом саме висновок основного договору , а цій ситуації відбувається непотрібне ускладнення структури договору при протиріччі його сутності . Договір , " який би одразу дві договору :
попередній договору про укладанні кредитного договору ЄС і власне сам кредитний договір " , є з погляду нонсенсом.
Отже , кредитний договір міг полягати банками практично як консенсуальный , але у законі було визначено як реальний ( практику надання кредитів йшла шляхом застосування ст. 114 Основ в переважній більшості випадків ) . Така конструкція не відповідала вимогам комерційного обороту , що робить можна лиш вітати відмови від " двоїстості " кредитного договору через встановлення у законі його консенсуальности . Права й обов'язки по кредитному договору завжди виникають і з моменту її ув'язнення й , отже , порушення умов договору і наступ відповідальності можливо саме відразу ж .
6 Див. М.М-Агарков . " Основи банкового права . Вчення про цінні папери " , М.: Бек , 1994 , стор. 81.
7 Див. Л.Г.Ефимова , ук.соч. , стор. 183.
8 4.1 ст.819 ДК РФ.
Важливою рисою кредитного договору є його " часткова фидуциарность " . Через те , що у договору позичальник одержує у власність кошти , найчастіше значні , а повернення позички часто слід за закінченні дуже тривалого періоду часу , певні особисті характеристики боржника , питання довіру до нього стають визначальними під час вирішення банком питання про видачу кредиту . На відміну від класичних фідуціарних договорів ( наприклад , доручення ) , кредитора цікавить менший коло характеристик особи - переважно , ділова репутація , комерційну діяльність і стан позичальника , тому й його правомочності у зв'язку з цієї характеристикою значно менше .
Довірчий момент виражається з різноманітною силою в бланковом , чи необеспеченном , кредиті , і кредиті , виданому під забезпечення . Вочевидь , що, видаючи бланкового кредиту за інших рівних умов ризик банку набагато вища , тому під внутрішніх інструкціях на кредитування банки передбачають , що бланкові кредити мають видаватися лише організаціям , які належать до вищим групам надійності чи у яких тривалі стійкі договірні зв'язку з цією банком .
Кредитні організації є професійними учасниками комерційного обороту , тому повинні бути обачні у своїх контрагентів , ще , мова найчастіше про позичальників - юридичних обличчях , отже характеристики , цікаві для кредитора , стійкіші і виражені чіткіше , тому такий елемент фидуциарное™ , як односторонеего невмотивованого розірвання договору , у кредитному договое відсутня . Проте певна залежність від особистих характеристик боржника на кредитному зобов'язанні , безсумнівно , присутні , для захисту прав кредитора їй дається право одностороннього відмовитися від виконання зобов'язання за певних умов .
Коло характеристик , цікавлять кредитора , під час вирішення питання про видачу кредиту трохи ширше від , ніж під час виконання укладеного договору - якщо у першому разі число досліджуваних характеристик зазвичай входить ділова репутація , потім банк цікавить, у основному фінансова стан боржника . Тому кредитор вправі відмовитися від надання позичальнику передбаченого кредитним договором кредиту в цілому або частково за наявності обставин , очевидно які свідчать у тому , що надана позичальнику позичка нічого очікувати повернуто вчасно " - отже у кредитора є право відмовитися від виконання зобов'язання у разі погіршення фінансового становища позичальника , у яких проявляється елемент фидуциарности у цьому договорі .

§ 2 . ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ КРЕДИТОРА .
Будучи двостороннім , кредитний договір встановлює правничий та обов'язки, і для кредитора , й у позичальника , що робить відповідальність порушення договору настає для обох сторін , проте цей договір розвився з договору позики , що з часу Стародавнього Риму був однією з типичнейших прикладів одностороннього договору . У результаті обов'язки кредитора , і це з сутності опосередковуваного даним договором відносини , дуже нерозвинені . Більшість кредитних договорів їх взагалі встановлює , та й у наукової та відповідної навчальної літературі увагу цим обов'язків приділяється вкрай незначне . Було виправдано розглянути відповідальність кредитора за невиконання своїх зобов'язань , хоча практиці , безумовно , це запитання виникає дуже рідко .
Банки як економічно сильніша сторона зазвичай самі визначають умови договору, і з цього пункти про відповідальність кредитора в кредитних договорах зазвичай відсутні . Не звільняє кредиторів від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) своїх зобов'язань , але розмір цієї відповідальності має визначатися з положень загальної частини ДК РФ - відповідно до ст. 393 і ст. 15 ДК РФ .
Основний ( і , практично завжди , єдиною ) обов'язком кредитора за договором банківської позички є обов'язок " надати кошти (кредит) у вигляді і умовах , передбачених договором "
Можливі два варіанта порушення цей обов'язок - прострочення видачі кредиту ( перерахування коштів ) і від виконання договору . Щоб уникнути пред'явлення претензій з відшкодування збитків банки зазвичай встановлюють в кредитних договорах, що відсотки за кредитам
нараховуються з фактичного перерахування суми кредиту з цього приводу позичальника , а чи не з , коли сума мала быть
1 4.1 ст. 819 ДК РФ.
2 Не надходження коштів у рахунок позичальника , а списання їх з рахунки банку .
перераховано відповідно до договором , отже Плата користування кредитом нараховується під час фактичного користування нею , і збитки виникатимуть у випадку , якщо неперерахування коштів призвело до невиконання зобов'язань позичальника перед третіми особами . І тут цілком можна стягнення збитків розмірі , встановленому ст.15 ДК РФ .
Невиконання обов'язки надати кошти повинне розглядатися як одностороння відмова від виконання зобов'язання з усіма випливаючими звідси несприятливими для кредитора наслідками , однак у ДК встановлено підстави , у яких кредитор вправі відмовитися від надання кредиту , що з самим характером кредитного правовідносини , у якому найважливіше значення мають фінансовий стан та ділова репутація кредитора . Відповідно до ч.1 ст. 821 ДК РФ , " кредитор вправі відмовитися від надання позичальнику передбаченого кредитним договором кредиту в цілому або частково за наявності обставин , очевидно які свідчать у тому , що надана позичальнику позичка нічого очікувати повернуто вчасно " .
Дане положення , мабуть , викликає досить багато суперечок у судах щодо " очевидності " неможливості майбутнього повернення кредиту , але є досить перспективним як захисту національних інтересів банків ситуаціях , коли , наприклад , банкрутство позичальника ще настало , хоча вся сукупність даних фінансове становище позичальника говорить про неможливості повернення кредиту . Мабуть , критерії очевидності будуть вироблені судової практикою найближчим часом .
У разі , коли банк цурається виконання договору за відсутності встановлених у законі підстав , він має відшкодувати позичальнику завдані невиконанням договору збитки . Відповідно до п.2 ст. 396 ДК РФ це звільняє його від виконання зобов'язання в натурі , тому спонукати його до надання кредиту неможливо , якщо інше не передбачено договором .
Мабуть , єдиним випадком наступу відповідальності кредитора порушення своєї договірної обов'язки помимО відповідальності порушення обов'язки надати кошти , є оветственность за розголошення комерційної таємниці .
Більшість кредитних договорів встановлюють обов'язок боржника надавати кредитору " фінансові документи " і перешкоджати здійсненню банком контролю над використанням кредиту , фінансовим станом боржника , збереженням предмета застави тощо. ; у сучасних умовах значної частини такої інформації представляє з себе комерційну таємницю ( ст. 139 ДК РФ ) . У разі для позичальника є доцільним включення до договір норму закону про зобов'язанні банку не розголошувати цю інформацію , інакше тільки у відповідність до абз.2 4.2 ст.139 ДК РФ неспроможна наступити відповідальність контрагентів , разгласивших цю информацию.
Наступ відповідальності банку також найчастіше пов'язані з неправильним використанням права на безакцептне списання коштів , яке часто передбачається договором . Нерідко трапляється списання спірних коштів із рахунків позичальника - тобто. у разі , коли, використовуючи ним утворюється мнима заборгованість . Ці випадки пов'язані насамперед із недостатньо високий рівень правових знань у банках , про те , що в багатьох місцях договори досі складаються економістами .
Так , інструкція кредитування юридичних установами Ощадного Банку Росії у п.5.1 передбачає можливість підвищення відсоткової ставки при " зміні кон'юнктури кредитного ринку " (!!!) . При застосуванні банком цієї норми до нього цілком можна буде застосувати заходи відповідальності , оскільки довести наступ цього " зміни кон'юнктури ринку " буде дуже нелегко ; по крайнього заходу , уявити необхідних цього докази дуже важко .
^ Наявність підстав, із якими в умовах кредитного договору пов'язана можливість одностороннього зміни банком величини плати (відсотків) за кредит, має бути доведено банком (п. 2 Огляду практики розгляду спорів , пов'язаних із виконанням , зміною і розірванням кредитних договорів від 26.01.94 р. ).

§ 3 . ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ПОЗИЧАЛЬНИКА .
Формулювання поняття кредитного договору коштів обов'язки боржника отримати кредит , тобто. у разі скажімо одностороння відмова від виконання зобов'язання . Як встановлено у ЦК РФ , " позичальник вправі відмовитися від одержання кредиту в цілому або частково , повідомивши звідси кредитора до встановленого договором терміну його надання , якщо інше встановлено законом , іншими правовими актами чи кредитним договором " . Звісно ж, що це норма вигідна і кредитору , і позичальнику - позичальник нічого очікувати примушуємо для отримання не потрібного кредиту , наражаючись зайвим видатках , не залишиться збільшуватися можливість неповернення кредиту , що вигідно кредитору .
Однак такий одностороння може викликати заподіяння збитків кредитору , оскільки банк не отримає відсотки за кредитами , а то й зуміє оперативно розмістити вивільнені кошти , а сам (у випадку) сплачуватиме відсотки за міжбанківським кредитом чи з банківських рахунках і вкладах . ДК мовчить про цій ситуації , отже відповідальність згідно із законом у разі не настає . Інакше вирішене це питання моделі Частини II ДК , прийнятої Міжпарламентської Асамблеєю держав - учасниць СНД , у відповідність із якої позичальник - юридична особа зобов'язане відшкодувати збитки , завдані відмовою від одержання кредиту . У ситуації в банку залишається і можливість включити відповідне становище у договір , щоб забезпечити захист власних .
" Позичальник отримує позику умовах платності , терміновості , повернення , цільового характеру , забезпеченості " - у різних варіантах це положення є у кожному кредитний договір . Звісно ж доцільним розглянути обов'язки позичальника й право їх невиконання по відповідним розділах .
По кредитному договору боржник зобов'язується повернути вчасно отриману суму і сплатити її у відсотки . Порушення именно
1 4.2 ст.821 ДК РФ .
2 У цьому основний обов'язки присутні й освоєно основні умови її кредитування -повернення , терміновість і платність .
цього питання нічого , у силу вказівки закону неустойка є залікової й у цьому випадку стягнення збитків цілком можна , проте передбачена у договорі неустойка зазвичай значно перевищує можливі суми збитків .
До того ж , неустойка як засіб забезпечення виконання зобов'язання представляє велику практичну цінність тому , що з її стягнення потрібно довести лише сам собою факт порушення договору , а стягнення збитків слід також довести факт заподіяння майнової шкоди та її розмір - отже стягнення збитків практично трапляється вкрай рідко .
Момент , від якого зобов'язання вважається виконаним , грає важливого значення визначення прострочення повернення кредиту , однак у сучасних умовах затримок здійснення безготівкових розрахунків це найважливішим моментом у встановленні наявності підстави до застосування заходів відповідальності . Для позичальника найвигіднішою було б виконання свого зобов'язання в останній момент списання коштів зі свого рахунку , для кредитора ж - із вступу коштів у рахунок банку .
Грошове зобов'язання має бути виконане місці перебування кредитора в останній момент виконання зобов'язання , якщо інше не визначено законом чи договором і випливає зі звичаїв ділового обороту чи істоти зобов'язання ( ст. 316 ДК ) ; розрахунки між юридичних осіб виробляються в безготівковому порядку через банки , у яких відкриті відповідні рахунки - тому " сума позики вважається повернутої в останній момент передачі позичальнику чи зарахування відповідних коштів з його банківський рахунок "
Крім відповідальності за невиконання грошового зобов'язання як стягнення неустойки і (чи) збитків , можливо застосування та інших заходів відповідальності - переважно у кредитних договорах передбачається можливість розірвання банком в одностороннем
4 4.3 ст. 811 ДК РФ. Цікаво , що у зворотної ситуації - щодо моменту , від якого починається користування кредитом і , нарахування відсотків, у кредитному договорі зазвичай передбачається протилежне рішення - відсотки нараховуються з списання коштів із рахунку банку , а чи не надходження з цього приводу позичальника . Нічим іншим , інакше як економічною потугою банків та нав'язуванням ними вигідних собі умов договору , це пояснити не можна .

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Сучасне стан нормативного регулювання цивільно-правову відповідальність по кредитному договору можна припустити нормальним : з ухваленням нової ДК багато до того часу спірні питання було нарешті дозволені правильним чином , і практика отримало своє розпорядження новий , досконаліший правової інструментарій , проте низький рівень правових знань дає можливості скористатися всім різноманіттям заходів цивільно-правову відповідальність і це створює грунт різноманітних шахрайств і т.п.
Слід визнати , що відбуваються нині практично спотворення обумовлені не прогалинами законодавства ( що до сьогоденню значною мірою ліквідовані ) , а недобросовісністю одних учасників громадянського обороту і натомість юридичної безграмотності інших . Можливо , запровадження I частиною ДК РФ нової презумпції - презумпції сумлінності учасників цивільних правовідносин , і це передчасним .


СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Акти державні органи "
Цивільний кодекс Російської Федерації . Частина перша . Принят
Державної Думою 21 жовтня 1994 року . Цивільний кодекс Російської Федерації . Частина друга . Принят
Державної Думою 22 грудня 1995 року . Цивільний кодекс Російської Радянської Федеративной
Соціалістичної Республіки від 11 червня 1964 р. Закон про банки та надійної банківської діяльності - в ред. Федерального
закону від 3 лютого 1996 р. Огляд практики розгляду спорів, що з исполнением,
зміною і розірванням кредитних договорів - направлен
розпорядженням Вищої Арбітражного Судна від 26.01.94 року . Основи громадянського законодавства Союзу і республік від 31
травня 1991 р. Наукова і навчальна литература
Агарков М.М. " Основи банкового права . Вчення про цінні папери " ,
М.: Бек , 1994 .
Банківська справа . Довідкове посібник , М.: Економіка , 1993 р. Громадянське право , у два томах , т.1-2 , п/р Е-А.Суханова , М.: Бек ,
1994 р. Цивільно-правове регулювання банківську діяльність , п/р
Е-А.Суханова , М.: ЮрИнфоР , 1994 р. Єфімова Л.Г. " Банківська право " , М.: Бек , 1994 г.