Введение в футурологию

Леонид Ашкинази

Странное назва до статті, не так? Він каже у тому, автора усвідомлює грандіозність завдання передбачення майбутньої України і розуміє, що її жодна, навіть найбільш геніальна, стаття неспроможна її закрити. З іншого боку, автор натякає, що вона передбачає у майбутньому цієї завданням зайнятися, чи дає зрозуміти, що вони можуть стати вирішеною колеги з урахуванням чогось такого, що вона передбачає викласти цієї статті.

1. Про сенсі законів

Грандиозность завдання й неможливість її вирішення - зокрема, неможливість рішення на однієї статті - інтуїтивно зрозумілі, попри нечіткість понять " геніальність " і " пророцтво " . Ось із поняттям " майбутнє " все кришталево - як мені здається, частково тому з його пророцтво спрямований інтелектуальний меч людства.

Ясность і висота мети - ось що змушує людей щорічно давати жертви на вівтар " матері богів землі " Джомолунгми і вівтарі її почту. Але на відміну від альпінізму мета футурології не досягнуто, розуміння майбутнього ми маємо. Посиланням на книжку " Фантастика і футурологія " Станіслава Лема позбавимо себе від виробничої необхідності критики попередників. Після тих помиїв, які вилив на футурологів пане Станіславе, ми тут було просто нічого робити. Бажаючі розпочати вивчення питання з критики попередників можуть відкласти цей і вивчити книжку Лема.

Причину невдач футурологів Ст.Лем бачить у відсутності системи у тому роздумах, в відсутності розуміння законів, яким мають підпорядковуватися рух суспільства. Але що таке закони? Це значна частина науки, результат її функціонування. Фізика переробляє блискавку в рівняння Максвелла, біологія - корову в цикл Кребса, а кого переробляє any name нашого суспільства та цивілізації? А ні з кого.

Футурологи безпорадні за однією простої причини - якщо відмовитися від присутності польської ввічливості і довести думку шановного пана до кінця - оскільки футурології як науки наразі немає. Але ж ні її оскільки які й прагнуть її створити. Маю тільки " живе споглядання " , але немає узагальнення - наступного кроку. Та й споглядання якесь дивне: об'єкта вивчення хто б бачив. Ось коли повернеться із майбутнього перша машина часу й окосевший від її хронопилот відчинить потихеньку хвіртку і випаде до ніг інспектора ДАІ... тоді вже ще й створити футурологію. Але саме тоді вона стане непотрібна.

Можно було б надійти так - проаналізувати, що став саме неправильно передбачили футурологи ен років як розв'язано про сьогодні, з урахуванням цього аналізу зрозуміти природу, причини, систему помилок, і спробувати побудувати теорію без них. Але це підхід суперечить з усією наукової традицією, бо змішує науку і метанауку (наукознавство). А, хто займається конкретними науками, взагалі люблять науковедов. Тож за даному шляху, здається, не намагався пройти ніхто. Інший очевидний варіант - передбачити й почекати - виглядає для вченого взагалі знущанням.

А поки замість спроб узагальнення є лише спроби зіставлення ситуацій: наприклад, якогось моменту активно розроблялася ідея про схожості ситуацій в Росії та Веймарської республіці - з природними висновками, але схожих ситуацій можна знайти, напевно, багато, і усі вони прив'язані до відомому результату. Тут можна було б ще познущатися на задану тему, що футурології не просто немає, чи може бути, бо об'єкт футурології, саме futuro, не спостерігаємо. Та годі казуистами. Звісно, термін невдалий. Це ж і закон Ома - футурологія: коли поділяю 1 вольт на 1 ом і отримую 1 ампер, я пророкую, що у умовах потече цей струм. Отож, слід сказати, футурологія - не наука, а клас питань всередині науки про суспільство. Однак не заглиблюватись у термінологічні екзерсиси.

Заметим передусім, що шановний пане Станіславе недостатньо прав. Деякі закони розвитку товариств ми знаємо, і оратели футурологічної ниви ними - хоч і без рефлексії - користуються. Хай вони взагалі могли щось (не важливо, вірно або вірно) передбачити, але користувалися законами, зв'язками типу " якщо... то... " ? Якщо синій лазер - то нова технологія CD, зручності користувачам, дохід фірмам й можливості для культури, якщо генномодифицированная пшениця - то, на скількись більше врожай, якщо тиран, то цензура, якщо тиран і дурень серед дурнів - то позбавити гроші в старих, якщо тиран, дурень, і негідник серед негідників і звірини - то стрілянина з вогнеметів школою з дітьми через те, щоб присмажити терористів. Якісь закономірності є, а от передбачити з допомогою майбутнє - на цікавий інтервал часу й правильно - вдасться. Можливості для культури - але хоч? Більше врожай - але скількись мільйонів смертей менші надходження до Індії, чи скількись розкішних палаців більше в царька, - винен, президента Африці? Якщо тиран й інше - то болото на два покоління чи назавжди? Мовчить футурологія, це не дає відповіді - мав рацію Гоголь, спалив футурологічний тому.

Предположим проте, що ми змогли зрозуміти, вивести ринок із багатовікового досвіду ці локальні " якщо - то " закони. що далі? Відкрив, отже, придворний архітектор Аменхотепа такого-то принцип будівництва хмарочосів, а жерці йому р-раз - і чашу з цикутой: не святотатствуй, щеня! Чому з допомогою локальних законів вдасться пророкувати майбутнє? Через дві причини. Перша - очевидна: складність системи. Дії жерців від багатьох причин. Від покровительства фараона стосовно улюбленцю, члену Президії Союзу Архітекторів Об'єднаного Верхнього і Нижнього Єгипту. Від дочки архітектора, яка... ой... з головним жрецем. Від простого і немудрого відкоту - храм бережно дахував майстра рівня життя та виска. І ще Анубіс знає чого. Щоб спрогнозувати перебіг подій, треба або знати усі якомусь рівні, плюс - мати модель взаємодії: як вони зважують заступництво, дочка і відкіт? - або перейти наступного року рівень. Рівень законів, які власними силами, по природі, а чи не за нашими обчисленням, акумулюють нижележащие, як рівняння Стефана - Больцмана - окремі кванти, як Менделєєва - Клайперона - поведінка всіх тридцяти тисяч мільярдів молекул у кожному твоєму, радість моя, глибокому вдиху. Отже, висновок: якщо неможливо дізнатися всі закони даного поверху й схему їх взаємодії, то йди вгору. Сподіваючись, що поверхом вище знайдеться щось, автоматично узагальнююче.

Но й інша, куди серйозніша причина у непередбачуваності. Сьогодні ми про ній поговоримо, але спочатку подразнимо читача. Було дуже природно в ролі цієї інший причини назвати " нелінійний " . Звичне міркування у тому руслі звучить приблизно таке: якщо лінійно продовжити наявну сьогодні тенденцію, то через ен років ми матимемо очевидну дурість - кількість учених стане більше населення світу, чи як це населення буде так, що всім доведеться стояти в одній нозі тощо. буд. Розмірковування цього правильні, але малозмістовні - оскільки результати їхньої очевидний. І вони мають ніякого ставлення до поставленому завданню - ідіоти, хто вважає все лінійним до нескінченності, нині займаються не футурологією, а мани-логией, точніше, її прикладним аспектом, та ще точніше - перерозподілом власності на свій і своїх колег користь. І успішно роблять немає в цьому будь-якої науки.

Другой метод гри акторів-професіоналів у екстраполяцію такий. Береться якийсь параметр, наприклад - чисельність населення світу. В якомусь інтервалі наявні якісь дані з якийсь точністю интерполируются якийсь функцією. Займаються цими іграми людьми досить вчені, себто - з більшими на науковими ступенями. Саме вони знають, що інтерполювати лінійно не можна, оскільки дурість це не є скоро - наприклад, через півстоліття: нецікаво... І вони екстраполюють шматком гіперболи, щоб, щоб розрив були ось-ось. І журнали починають затято публікувати це марення - чого ж, великий учений передбачив великий бумс. Якщо апокаліпсис гряде десять років, то бронхіт ще лікувати треба, якщо хочеться наприкінці світла подивитися, але зуби можна не чистити, дачу не будувати і політиці не думати. Щоправда, самі ці шамани хто продовжує жити як і, що викликає сумніви у тому чесності. Нічого нового континенту в цьому - солипсистов в усі часи серед філософів вистачало, але котлетки де-воляй вони їли, з муркотінням від задоволення рівно як і, як Бюхнер і Молешотт.

Фактическое друге обмеження до можливості локального прогнозування інше. Це - нестійкість. І це означає неможливість передбачення від виходу системи з деякого стану та напрями цього виходу. Візьміть олівець, гостро заточите і поставте на вістрі. Компрене ву?

В цій ситуації люди іноді пускаються в міркування, якби ми мали змогу вказати становище олівця точніше та врахувати пчих комара у сусідній кімнаті, то... було б не рот, а город, чи, на більш пізньому фольклорі, бабуся було б дідусем. Почасти це правильно: якщо, довірившись прогнозу зростання народонаселення, зробленому одним великим ученим, перестати напередодні апокаліпсиса чистити зуби, то невдовзі город буде. Проте - повірте на слово фізикам - нестійкість існує. Є цілком зрозумілі й дуже складні суто фізичні ситуації, у яких пророцтво неможливо. Це зрозуміло навіть у інтуїтивному рівні: якщо сформулювати ідеально гострий олівець ідеально прямо, він усе одно впаде, причому вліво. Ой, це жарт... Він шльопнеться невідомо куди й невідь що невідомо, коли.

2. Типи законів

Если говорити серйозно, то тут для аналізу недопущення схожих ситуацій виникла ціла нова область у фізиці, відносини із своїми разючими результатами. " Щось робити " з цими ситуаціями фізики навчилися. Не пророкувати рух конкретного олівця і жителів конкретної молекули. Дві речі, втім, цілком очевидні - навіть у шкільному рівні. У процесі руху втрати стійкості виконуються все динамічні закони, описують ситуацію - наприклад, конкретні зіткнення молекул чи зміну швидкості олівця при переміщенні на полі гравітації. Але це закони не пов'язують кінцеве і початкова стан, діють в момент і завжди допускають інтегрування за часом. І це закони збереження діють саме " на протязі " , " від і по " , пов'язуючи початкова стан й остаточне. Зрозуміло, де вони дають повної інформації - інакше лише ними ще й користувалися. Наприклад, можуть передбачити швидкість молекули - але модуль, а чи не напрям. І швидкість олівця - але в першій-ліпшій нагоді і також лише модуль, а чи не напрям.

Законы збереження - єдиний тип законів, що у фізиці. Наприклад, є ще динамічні закони, пов'язуваних причину та досудове слідство. Наприклад, якщо маса така-то і сила сякая-то, то прискорення буде ось такий. Або закон Ома - струм дорівнює напрузі, чогось там поділеній. Про кожна така закон теж запитати, із чим пов'язаний, через що діє як і застосовується на вирішення завдань. Цілком можливо, що у суспільства удасться знайти подібні закони. Наприклад, після революції слід реставрація, відкіт (точніше - коливання: закон Гутера). Механізм тут зрозумілий - масова психологія. Той, хто щось схопив - затаївся, а скривджений голосно кричить. І перебуває політик, який свідчить - голосуй за мене, я тебе захищу, відніму неправедно отримане, поверну тобі. Бреше, звісно, і багато разів, але закони психології спрацьовують, і - реставрація, відкіт. Якщо це закон зрозумілий, то ясно, як він використовувати: затіваючи революцію, треба подбати, щоб їх результати закріпити - чи законодавчо, чи міжнародних зобов'язань, чи - найнадійніше - в шкільних програмах.

Кстати, про школу. " Законом Гутера " я назвав це твердження бо мені його сформулював Р.С.Гутер, математик, який з нашого 7-ой школі математику.

Резюме - для передбачення руху суспільства треба використовувати або досить загальні динамічні закони, або закони збереження. У цьому знання законів збереження і користування ними не скасовує ні динамічних законів (що, вочевидь), ні інтересу до них. Фізику завжди цікаво - і саме діє закон збереження енергії, які динамічні закони пов'язані з нею, і яке фундаментальне властивість світу, він спирається. Не факт, що ми завжди зможемо все це зрозуміти, але фізик скаже, що довгоочікуваний Закон збереження енергії спирається на однорідність часу, а імпульсу - на однорідність простору. І задоволено хмыкнет...

Когда-то писати про синичной/журавлиной психології, себто схильності не думать/думать про майбутньому. Не чи є зневага законами збереження та спроба відомості лише до законам динаміки наслідком переважання синичной психології? Воно, своєю чергою, очевидно невигідно з погляду еволюції. Не є чи синичность реакцією людей на швидкоплинність зміни суспільства, формою футуршока? Виходить, що суспільна свідомість поводиться " интровертно " - саме пристосовується змін, - хоча окремі люди можуть поводитися по-різному.

Понимание те, що наука - це закони, і бажання знайти якісь закони історії виникли давно. Але спроба перебування таких законів полягали в запозичення слів. Наведемо один випадковий приклад, довгу, зате показову цитату з Bell D. The Cultural Contradictions of Capitalism. N. Y., 1976, переклад А.К.Оганесяна, internet

" Прагнення зміг уявити цю траєкторію пізнання керує усіма нами як сучасними людьми. Можливо, самої проникливої спробою реалізації такої підходу є намагання історика Генрі Адамса, нащадка однієї з чудових американських сімейств і власності колишнього президента Американської історичної асоціації. Генрі Адамс прагнув накреслити план " соціальної фізики " , якогось енергетичного системи описи історії як процесу притягування й відштовхування, руху, і гальмування, силових ліній, переходу від єдності до різноманіттю. У його дослідженні одиниця виміру от воно відкрило " динамометр історії " — те що, що після запровадження сучасних джерел енергії все явища з допомогою " подвоєння швидкості " набувають експонентний характер. Він вважає, що відкрив приховану пружину філософії історії — " закон прискорення " . Та перешкодити йому треба було скласти схему траєкторії цього закону. Він вважав, що розв'язання цієї це завдання дається у статті " Рівновага гетерогенних субстанцій " Виларда Гіббса — дивовижно глибокого вченого, чия не яка удостоїлася уваги робота заклала основи статистичної механіки. У статті Гіббс поставив запитання у тому, що він їх назвав " фазою управління " чи способом, з якого окрема субстанція (його приклад — взаємоперетворенням льоду, води та пара) під час зміни своєї фази втрачає рівновагу.

Адамса зацікавив термін " фаза " . Тюрго і Конт у грандіозних історичних описах ділили історію на фази, і Адамс вважав, що він тепер має точної формулою розподілу історичного часу й засобами прогнозування майбутнього. Історик майбутнього, за його словами, " повинен прагнути співвідносити свою медичну освіту зі світом математичної фізики. У подальшому нам немає що сподіватися, якщо й надалі спиратися на старі підходи. Нове покоління буде має засвоїти нові методи мислення... "  

В 1909 року Адамс написав нарис " Правило фази стосовно історії " , коли він прагнув застосувати закон інверсії квадратів величин до характеристиці періодів історії. Він вважав, нова, механічна фаза почалася 1600 року разом із науковим творчістю Галілея, Бэкона і Декарта і що ця фаза тривала 300 років до наступної — електричної фази (яку символізувало винахід динамо-машини). Відповідно до законом інверсії квадратів величин, якщо механічна фаза тривала 300 років, електрична фаза повинна бути рівної 300 під коренем, чи 17 років. У разі приблизно 1917 року мала перейти в " безтілесну " фазу — фазу чистої математики. І підставі усього цього ж самого закону, що дає постійний коефіцієнт прискорення, може бути вирахувано квадратний корінь від 17 — приблизно чотири роки, — що призводить мислення до межі її у 1921 року. (І якщо ми, враховуючи нашу нездатність з упевненістю визначити вихідну точку прискорення, віднесемо початок механічної фази до 1500 року, то, застосувавши наш закон інверсії квадратів величин, ми матимемо датувати досягнення краю мислення 2025-м роком; отже, то, можливо, ми вже маємо часом.) Отже, у тих рівняннях соціальної фізики дається всеосяжна картина соціальної еволюції... І все-таки над усіма цими побудовами мушу бачити велику проникливість. "

Хорошенький набір слів, щоправда? Гаразд, нині нас очевидно, що це марення, але ж колись це вважали наукою. Люди малий, що писали таке, люди читали і вважали, що вони щось зрозуміли. Однак повна порожнеча, жонглювання словами і цифрами. А хтось пише сьогодні такі тексти, хтось їх видає, хтось читає і переймається... Які " закони збереження " можна насправді, що мені здається, побачити функціонування суспільства? Почати з прикладу.

3. Закон збереження розриву між можливостями і що потребами

В суспільстві від часом зростають як можливості, і потреби. На досить великих інтервалах, якщо згладити коливання, можливі три ситуації: можливості можуть рости швидше потреб, рівно з тією ж швидкістю і повільніше. Стійка лише перша ситуація: збіг (другий випадок) тим менш реально, що більш довгі інтервали часу ми розглядаємо, а третя ситуація тягне безперервну фрустрацію членів цього нещасного суспільства. Наскільки пам'ятаю, мене в шкільні часи дратували й почасти смішили безперервні розмови про погіршення становища трудящих за капіталізму. Не розуміючи ще, тобто майже вся пропаганда - брехню, я інстинктивно відчував, що саме це - неможливо. Друге близьке за рівнем ідіотизму твердження, що теж мене веселило, - теза про загострення класової боротьби принаймні наближення до світлого завтра. Куди вона, бідна і вища, дінеться, - думав я. - Революції начебто немає передбачали, а світлому завтра нічого очікувати ж, ні класів, ні змагань? Але преподов не запитував - " розуміти " ми починаємо раніше, ніж розуміти.

Ситуация з випередженням зростання можливостей порівнянню до потреб виглядає якось дивно - якось інтуїтивно відчувається, потреби людини безмежні і вони від початку і завжди мають бути більшими хоч і зростаючих, але очевидно обмежені можливості. Відповідь що й це забавно саме собою - знайшов у якийсь книзі у бізнесі, але прочитав і зрозумів. А згадав за рік, коли " сам " дійшов тієї самої думки - втім, на більш загальної формулюванні. Вочевидь Фрейд, є в людини підсвідомість! Шановний бізнесмен писав, що люди й не знають, чого вони хочуть, це ми створюємо товар. Моя, більш загальна, думку звучала так: потреби товариства створюються його можливостями. Інженери створюють, торговці пропонують, а дивляться і європейці думають - чи хочуть вони цю штучку чи ні. Саме тому потреби відстають від можливостей, і це розрив завжди буде. Слідство - оскільки у цьому розриві існує культура (вільні можливості тягнуть гру, культуру, гуманітарний творчість тощо. буд.), те й вона завжди.

Какой механізм стоїть для цього законом? Дуже проста - наявність розкиду параметрів, наявність розподілу людей по винахідливості. Більше винахідливі і винаходять нові плеєри - сьогодні плеєр, який змінюється залежно з гарного настрою хазяїна сам формує програму прослуховування, а завтра - яка сама лізе в Мережа і знаходить там те, що, з його освіченому думці, корисно для нормалізації тиску і пульсу в хазяїна. А менш винахідливі цими плеерами користуються.

Причем ефективність праці - будь-якого праці - у суспільстві зростає, оскільки результат праці ні з нуля створюється гением-изобретателем, і з урахуванням накопиченого суспільством інтелектуального і виробничого багажу. Оскільки швидкість засвоєння суспільством нового, відставання зростання потреб від подальшого зростання можливостей визначається психологією, суспільству потрібно дедалі менше творців нових плееров. Розподіл суспільства до творців і споживачів плееров неминуче, і частка творців згодом падати. У цьому споживач плееров - це виробник чогось іншого, наприклад, музики. Позаяк кількість різних речей збільшується, то цілком імовірно, що сумарна частка творців нічого очікувати змінюватися. Біологи б сказали, частка всіх " винахідників " у суспільстві взагалі має змінюватися - вона визначається психологією людини.

Поэтому пасажі американських фантастів середини уже минулого століття про розмежування суспільства, про відчуженні тощо. п. були цілком безпідставні. Інша річ, що фактично американське суспільство це пережило. По-перше, оскільки у Америці взагалі прийнято замітати проблему під килим, а прийнято шукати рішення. Не завжди розумно, який завжди ефективно, але завжди - шукати (попутно дає можливість злостивцям злопыхать). По-друге - оскільки розумний президент Кенеді та його розумні консультанти придумали " Аполлон " . По-третє, СРСР допоміг: маячив за обрієм, помахував ядерної тим-таки дрючком, намагався ввозити ракети на Кубу. А коли совок вичерпався, на обрії виник джихад і ідіоти, які продають ракети Сирії та атомний реактор Ірану. Грошики вони, звісно, отримають, і палаців собі понабудовують, а в наступному поколінні - розсьорбувати. І що проблема непотрібності розроблювачів і виготовлювачів плееров, і навіть нового зброї не стоїть. Та згодом... Якщо глобальному масштабі краще - то є либонь солом'яна згода - то сумарна потреба у розумних людях якщо і буде падати, він падати потреба у фахівцях у кожній конкретній області.

Советско-российская ситуація (стаття не звідси, але нам це актуально, приділимо їй абзац) мала одну важливу особливість. Зменшення ступеня мілітаризації економіки викликало різке зменшення розумних людях. Зробити перехід повільніше було можна, та хто так робить? - терпіли, як у морозі - аж до останнього. Абба Эбан: " Люди, як і держави, починають діяти розумно тільки тоді ми, коли інші можливості " . У результаті " ця кінь скінчилася " - соціалізм мав таку низьку продуктивності праці, що мав би зникнути. Приблизно звідси попереджав Ленін, пишучи, що перемога суспільного устрою визначається продуктивністю праці. Радянські вожді його не читали, а даремно. Стався скидання розумних, фізики побігли: які у човники, які у Південної Кореї, хто ж - на жаль - і до Ірану, найвідчайдушніші і невибагливі залишилися у науці. Але це - локальне коливання, до спільної тенденції воно відносини не має.

Следствие закону збереження розриву між можливостями і що потребами - наявність культури у широкому значенні, включаючи самі суб'єктивно дикі її форми. Потреба кожної конкретної області у розумних людях падатиме зі зростанням продуктивність праці. Тому завжди виникатимуть проблеми з працевлаштуванням розумних, проблеми із інтелектуальною роботою, які вирішуватися виникненням нових секторів. Тож виведення для практики: коли ви розумний, хочете розумної праці та віддаєте перевагу витрачати розум не так на боротьбу робоче місце, а працювати, - вигадайте роботу самі. Примітка - і в Америці " малий бізнес " заохочується у вигляді податкові преференції, причому заохочується саме отже стимулює піде у цей бізнес гроші.

4. Закон збереження адаптирующейся структури

Общество живе у взаємодії навколишнім світом, зокрема - з оточуючими товариствами. Навіть якщо його ми б точну модель навколишнього світу і міг би передбачити як він власні дії, і його реакцію всі наші дії, визначити оптимальні дії суспільства на цей час було б неможливо. По-перше, через нестійкості багатьох ситуацій, у яких суспільство цілком може потрапити (див. вище). По-друге, через неточностей власного прицілювання. Тому необхідно мати, по-перше, органи сприйняття навколишнього світу (що тривіально), а по-друге, органи сприйняття свого власного стану. Суспільство, яка має таких органів, через що час гине або відбувається смугу таких потрясінь, що незрозуміло - потрясіння це частина або загибель. У цьому важливо як мати ці органи, а й розуміти, що треба реагувати, і робити це. Скажімо, радянські часи соціологія взагалі вкрай не заохочували, дослідження проводилися рідко, під невсипущим партійним контролем, і їх не використовувалися - і стане зрозумілим, чому. Але ситуація дуже змінилася і з зміною режиму. По крайнього заходу, за перші кілька років існування " нової Росії " влади звернулися із якимось питанням до соціологів нуль раз (Т.И.Заславская). Коли комерсанти вже активно займалися маркетинговими опитуваннями, просуваючи межи простих людей сникерс, тампакс і Памперс, соціологію помітили газети - і вони публікувати якісь цифри, і найчастіше публікувати некоректно. Тобто ставлячи собі мета - дати читачеві можливість щось зрозуміти, а задля задоволення його поверхового цікавості. Втім, чому преса повинна діяти інакше? Причому і це ще дурниця, а часто дані йдуть на обману і маніпуляції.

Манипуляция - це взагалі антиадаптационное дію, адже ми замінюємо вплив природи своїм. Держави, що значно послаблюють адаптаційні можливості - свої чи товариства - шляхом знищення вільної преси, труднощами волевиявлення, використанням маніпуляції тощо. п., мають гинути. Цілком просто, як по два, відповідно до Дарвіном - бо виявляються непристосованими. Причому радянському новоязом слово " социодарвинизм " було інвективою - при форменому схилянні перед Дарвіном. Тобто відрив суспільства від природи, внеприродность, рукотворність суспільства декларувалися. Результат цього експерименту відомий. Тому закон збереження адаптуються структур продемонстровано цілком переконливо - нами самими. Піддослідна миша, яка трактує результат експерименту, - " насниться ж таке! "

5. Закон збереження якості суспільства

Качество суспільства - це частка людей, що у ньому добре. Можна було б сконструювати більш наукове визначення (власне, вона є, і навіть одне), але спробуємо щось зрозуміти, користуючись цим інтуїтивним поданням. Якщо якість розуміти у такий спосіб, воно залежить багатьох параметрів нашого суспільства та то, можливо поліпшено лише працею суспільства. Інакше поліпшення одних параметрів якості можна досягнути тільки завдяки традиційному погіршення інших. Наприклад, розглянемо два параметра - духовність і ліберальність. Нам хочеться бути духовними, піднесеними, культурними (у сенсі) тощо. І хочеться бути ліберальними, терпимішими, культурними (тепер у цьому плані) тощо. буд. Те, що працюючи, можна поліпшити ці параметри, ясно. Але без спеціальної роботи одне може поліпшуватися тільки завдяки традиційному іншого, коли ми захочемо швидко і легко підвищити середню духовність, доведеться передати табору малодуховных бомжів, запровадити цензуру для боротьби із голими дівчатками і почав похід проти неправильних зачісок серед молоді. Якщо ми захочемо підняти ступінь терпимості й лібералізму - отже буде вам пірсинг переважають у всіх місцях, з яких випливає і немає, і потім такі прикиди, щоб на вулиці все бачили пірсинг там, де він ще вчора було видно.

Каков механізм зв'язку, який механізм дії цього закону? Він простий: лібералізм - це лібералізм і ворожість до бездуховності, яка, по-перше, своїм існуванням знижує середню духовність, а по-друге, заважає підвищувати духовність суспільства, бо дратує деяких її носіїв. Робота суспільства разруливает цю ситуацію, створюючи механізми розрядки психічного напруги, вводячи у культуру ті чи інші нові течії і віяння, всі ці пирсинги-татуажи.

Пример ситуації, коли вид реакції суспільства стає особливо важливий і помітний - вторгнення іншокультурних елементів. Порівняємо Америки і Європу. У Європі відбувається поступова ісламізація: зростання чисельності мусульман, їх небезуспішні спроби запровадження у політику й їх успішне запровадження у повсякденному житті. Причому відбувається це, що напружує європейців. Вчора - Сан-Марко і голубки, сьогодні - шаурма-шаверма і смердючий дим. Почитайте Фалаччи... Відповідно - зростання впливу нацистів, до того ж - і антисемітизму. Примітка - і простого антисемітизму і " асоціативного антисемітизму " - бо Арафат залізно асоціюється з Шароном, та простий європеєць своє роздратування на шаверму на Сан-Марко перенаправляє на єврея. Направ його за араба, чого ж, спробуй... він тобі відповість отже відчуєш себе обпльованим, і твоя політкоректна поліція тебе не врятує. А єврей намагається зобразити з себе європейця, не скаже тобі - заткнися, французька свиня! І це араб скаже, і навіть буде частково мав рацію - бо хіба ти людина, якщо в своїй оселі зніс таке?

Америка, будучи спочатку країною емігрантів, від початку знала про це завдання і займалася нею. Не завжди успішно - про негрів, антисемітизм і інтернування японців можете не розповідати, це відомо (хоча американозавистники подають усе з дуже істотними спотвореннями, а тепер ми звідси). Але займалася, а чи не замітала під килим. Прикиньте: Європі ці проблеми - крові було би за коліно збірної по баскетболу. Втім, подивимося, який стане під прапори Ле Пена, коли араби попросять французів взяти свої фамільні круассаны і вимітатися з Парижа. Зауважимо також, що СРСР цієї проблемою займалися, думати обговорювати, як, але витрачали її у сили, і крові в после-сталинские часи майже було. Що за нової Росії - самі знаєте. Росіянам було б не зітхати про імперії, а радіти, що більша частина частина проблеми пішла з туркменбаші та ін живими богами.

То є якось поєднати лібералізм і мультикультурность можна тільки з допомогою роботи. Особливо за умов, коли суспільство поставлено геополітикою і політиками перед проблемою - чи залишатися ліберальним і втратити свою культуру, чи зберегти культуру з допомогою неліберального закону про громадянство, державну мову, виборчому цензі, отже т. буд. Проблема сьогодні сидить над багатьма країнами.

6. Закон збереження соціальної дії

В наукової фантастиці неодноразово висловлювалася ідея: ознайомлення досягнення високорозвиненою цивілізації гальмує розвиток, оскільки зникає стимул. Ідея представляється розумної - коли мені можуть про всяк питання, навіщо мати власну науку? Якщо можу імпортувати новітні телевізори, навіщо мені виробляти свої, які гірше? Навіщо розвивати всю відповідну техніку - та й науку теж? Це міркування легко доповнюється розумними міркуваннями про тому, що успішний розвиток науку й техніки у СРСР стимулювалося переважно ВПК, військово-промисловим комплексом, який споживав таку частку сукупного праці, що одному леву не снилося, зате - оскільки " гадані противники " ракет нам не продавали - підштовхувала розвивати науку і техніку. Тобто, у результаті, мізки. Бо советская/российская математика, якої ми пишаємося (і навіть перемоги школярів на олімпіадах - як російська, його всесвітня показуха) - це у значною мірою генеральська відрижка, слідство неміряних сил, які витрачалися війну.

Здесь можна поговорити про те, коштувала військова гра варта свічок, з якими ми жили, - замість нормальних лампочок. Багато хто вважає, що коштувала: як співає Алькор, " але не матимуть цих технологій ми б не вийшли з печер " . Насправді вийшли б, але такі швидко. Не заплативши життями і здоров'ям мільйонів, " Маяк " -ом, гептилом, на лейкемію, зіпсованим генофондом - а тепер мова не звідси. Отже, виникає стійке, як смак чогось там, враження, для розвитку науки, техніки і мізків (усе це пов'язано) необхідний ізоляціонізм - чи власний, чи нав'язаний ззовні.

Железный завісу не була абсолютний. Так, у складі " гаданого противника " були й раздолбаи, і зрадники (особливо серед " лівих " , " борців за " й іншим погані, кормившейся пасує КПСС/КГБ), та й радянська розвідка іноді бувала ефективної, але " масштабу країни " роль саме цих механізмів зайве переоцінювати. Знання того, яка військова базу й який завод побудований, зменшує страх від невизначеності та, як показали роботи з человеко-машинному моделювання конфліктів (чл.-кор. Павловський Ю.Н. з співавт.), зменшує ймовірність війни. Знання того, яка ракети і бомба створено, й почасти - як і вони створено, знижує витрати розробці, але з визначає рівня розвитку науку й техніки загалом. (Це до питання радянської атомну бомбу й підвищення ролі розвідки). Для впливу " загалом " треба скуповувати патенти і ліцензії великовантажними хурами - як це робила Японія в початку другої половини уже минулого століття, і з японською сумлінністю їх впроваджувати. СРСР так і не виробляв і було робити - ментальність не дозволяла. Часткова ізоляція - якщо розглядати саме масштаб країни - справді повинна була.

Примечание щодо ментальності: балакуни щодо азіатською ментальності змішують дві зовсім різні речі: близькосхідну ( " затінена чинары... на візерунчасті шальвары " тощо. буд.) і далекосхідну ( " китайці, мов мурахи, обліпили колоду... " ), причому росіянин хоче у душі асоціювати себе з економічно успішної другий, а реальному житті близький до першої (лише шальвары не візерунчасті, але ці через диференціальної земельної ренти - читайте Бороду). Отож має місце проста маніпуляція. До того ж, прошу громадянина Арафата, товариша Мао і пана Ямато не ображатися, але люта нормативна жорстокість Сходу властива росіянину. Він буває огидно, дивовижно жорсткий, але або під хмелю, або у чаду " маленькій переможної війни " . Ніякого всенародного захоплення дикої російської жорстокістю у росіян немає - на відміну всього Сходу. Хоча сучасний телевізор і сучасна російська література можуть цю ситуацію що й змінити. Буданова більшість вважає все-таки гвалтівником і убивцею, тоді як Ульмана з товаришами присяжні вже виправдали. Вони ж вбили і спалили ні людей, так, урюков, мавп... Повернімося, проте, до наших баранів.

Растлевающее вплив Заходу над напівголих дівчаток на журнальних прилавках, а наявності телевізора, видака і домашнього кінотеатру. Причина проста і зрозуміла кожному - що добре жити, причому хочуть сьогодні. Якщо ж я сцеплю зуби, від Лексуса і Фуджі, то крайнього заходу, так міркують деякі - вітчизняного виробника завалить ринок " Москвичами " , СПИД-инфой і ковбасою " Студентська " - світла їй пам'ять, навіть студенти не їли, не те, що собаки. Мислячий людина скаже, що є оптимальна точка, коли конкуренція стимулює зростання, І що завдання партії й уряду, винен, президента і Думи - цю точку знайти. Не смішіть мене, - заперечить скептик. - Президентом рулюють " групи впливу " і власні комплекси, Думою - той, хто може роздавати хлібні посади й московські квартири. Почасти це може бути так, почасти - негаразд, але важливий принцип - оптимальна ступінь впускания у країну наукових закладів та технологічних досягнень решти світу, напевно, існує. І це оптимальну точку можна знайти, тим паче, і очима - приклади розумного й ефективного поведінки. Японія та США після війни. " Азіатські тигри " і навіть Японія - зараз. Вироби ввозяться, досвід запозичається, будується своє дитинство та дивися - хіба що обганяє. Або обганяє - наприклад, перші три місця у " командну першість " за кількістю патентів з електроніки сьогодні займають саме японські фірми.

Нахождение оптимальної ступеня відкритості - принципово складне завдання, і йдеться далеко ще не лише у балансі інтересів тих, хто імпортує автомобілі, і тих, хто їх виробляє. У кожному разі за посиленні ізоляціонізму " нинішнє покоління совєтського люду " житиме гірше. Завтрашній - то, можливо, і від, а то, можливо, немає і. Влада - механізм, створюваний суспільством на вирішення двох завдань - врівноважування інтересів частин суспільства, розрулювання, і забезпечення розумності дій суспільства в цілому. Тобто, наприклад, визначення оптимальної ступеня піклування про майбутньому - почасти на шкоду сьогоднішньому. Друге завдання частково зводиться до першої, тому що міра піклування про майбутньому у імпортерові й виробника різна, і в 20- і 60-річного - різна, тобто інтереси сьогоднішнього і завтрашнього дні, у суспільстві представляють різні групи. Але зводиться в повному обсязі, в проблемі залишається власна, сутнісна частина - зрівноважування інтересів сьогоднішнього і завтрашнього дня.

И виникне відчуття, що діє черговий закон збереження. Рівень життя через100 років залежить від цього, скільки інтелектуальних і фізичних сил витрачають сьогодні. І коли вибираємо високий рівень життя зараз, відразу, починаємо ввозити високотехнологічної продукції і перестаємо випускати її самі, ми йдемо з ризиком зниження рівень життя нового покоління ще. Ось інший можливий приклад дію Закону збереження - застоєм і розкладанням, невмінням працювати, алкоголізмом та падінням тривалість життя - не було за форсовану чи індустріалізацію платимо ми, починаючи з останнього третини уже минулого століття? Не загальнокультурний це дефолт, розплата за наднапруження і сверхжертвы російського народу?

Закон збереження соціальної дії - то й її називатимемо - працює через культуру. Якщо ввозить усе, що влаштовано складніше шпінгалета, то суспільстві немає культура ставлення до праці, до речі, до працівника, у результаті - до людини. Людина, який робить чогось матеріального та складне сам, не поважає того, хто це робить. Тож поставив біля керма країни - хоч і що час - тих, хто щось уміє робити. Тож у відомому вислові Леніна є маленьке і несподівана зерна рації. Бо котлету теж потрібно вміти зробити. Бо виходить, як кажуть мої слюсаря: " Мова прибрав, рот закрив - робоче місце чисте " . Спостерігав одного разу повну залу фахівців за методикою шкільного навчання, які живого школяра і студента бачили останній якщо вже не знаю, скільки десятиліть тому - якщо бачили взагалі. Які ж захоплено ці діячі з лискучими щічками обговорювали проблеми освіти... І чого ж вони вызверились, коли навів їм один простенький приклад...

Изложенный механізм - швидке зростання рівень життя сьогодні через імпорт високотехнологічної продукції, але уповільнення підвищення рівня життя завтра - це перше наближення. Реальна ситуація завжди складніше, і " у порядку " можна спробувати щось відіграти. Наприклад, часто кажуть - з урахуванням ввезеного, наприклад, наукового устаткування ми швидше розвивати науку. На базі верстатів - техніку. Почасти це, та лише почасти. Кажуть, що полегшення побуту звільнить від " домашнього рабства " і дозволить їм - що? Таж годину мила підлогу, а так десять хвилин миє, а п'ятдесят - обговорює з подругою, " яку картошечку вона сьогодні отварила " . Так півдня під машиною лежав, і півдня стоїть нині з каламутними очима посеред подвір'я і чогось чекає. Напевно, наступу вечора - чого ще можна чекати посеред двору днем? Або падіння метеорита, про яку вчора по ящика чевой-то говорили...

Что до верстатів і наукового устаткування, то, на них треба уміти працювати. За сумними прикладами ходити зайве - що у СРСР, що зовні. Як експлуатували у Китаї радянські трактори? Це видається, навіть у анекдотах було відбито. Але всередині СРСР їх експлуатували небагатьом краще. Зрозуміло, саме колгоспники усе, що робили - робили власноручно. Але, по-перше, корова дуже далекі від трактори, а по-друге, трактор не була свій, а колгоспний. І навіть у глибшому рівні " не свій " - не колгоспний, а міської. А несвоїм можна звертатися як і зі своїми, якщо ні загального шанування праці. Сьогоднішній відкіт Росії у деревенско-сырьевое вчора - це повернення у її природне вчора. З якого СРСР вирвався наднапруженням і сверхжертвами, порушивши природний плин подій. Нині ми, відповідно до законів збереження, оплачуємо це.

Вот щось про те законах збереження, що видалися мені найбільш очевидними. Найімовірніше, й інші. Можливо, що це - окреме питання якихось інших. Усі можливо... Тим паче швидше за все у цьому напрямі. Тож у кінці ми повернемося чотирма з першою половиною абзацу до взаємодії і обґрунтування, і тепер - невеличкий відступ.

7. Про альтернативному

Особенность футурології як дисципліни зазначена вище: власне, це окрема наука, проте науки в останній момент, коли починають прогнозувати, тобто рано чи пізно - але завжди. Історики до стадії недостатньо доэволюционировали, тому термін " футурологія " закріпився за " футурологією в історії " . В історії є ще одне " дитя пороку " з природними науками - " альтернативна історія " . Механізм виникнення, як і будь-якого дитини, простий надзвичайно - електрик не не може у відповідь на питання, що, якщо " чайник на 220 застромити у 380 " . Історик дивиться на задає таке питання з і занепокоєнням... І, зрозуміло, чому - експеримент уже історії утруднений (під цю навіть підведено заднім числом моральна база, як й під все), тому варто про нього говорити? Але альтернативники над образі! - вони радісно пишуть свої статті, збираються на свої веселі тусовки, терпимо межують, тобто цілком фліртують, з містикою. Інша річ, що за півстоліття вони розділяться те що, що станеться половиною історії як області й на эктоплазму, истекающую з геопатогенных зон, але до цього, як говорила моя мати, " ще треба дожити " . До речі, що мені здається, західні історики ставляться до альтернативної історії багато терпиміше. Там неї пишуть цілком цивілізовані вчені, визнані науковим співтовариством.

Стандартный підхід альтернативників таке - якби деяке подія, чи позірна, чи який був випадковим, сталося інакше (машина не зачепила, а задавила, куля не вбила, а подряпала тощо.) те що змінилося? Якщо це була машина, задевшая Черчілля, а куля - що вбила головнокомандувача?

Вот наприклад - на столі лежить ручка. Ми її беремо і щось пишемо. Питання - що було б, якби хвилину тому за столі лежав олівець? Можна сміливо сказати: це марення (ми знаємо, що лежала ручка), а можна - що це " альтернативна історія " . Хто так каже - не стверджують, що на справі був олівець, а запитують, що було б, якби реалізувалася ситуація, в усьому така існуючої, крім цієї деталі. У разі - напис було б зроблено олівцем, та й годі. Зрозуміло, " ця деталь " не повинна укладати фізичне, хімічне, біологічне й іншу в протиріччя з оточуючими. Наприклад, якщо людині потрібно розписатися в відомості, то олівець дома ручки неприпустимий.

Проблема несуперечливості насправді досить складна. Що було б сьогодні, якби секунду тому за місці Місяця виявилося Сонце? Не лише у швидкості поширення електромагнітного випромінювання та гравітації. Прогнозувати розвиток неможливою ситуації може бути неможливим, оскільки всі закони науки, весь наш апарат розуміння і прогнозування (і є друга половина науки, перша - знайдені закони) створювався шляхом дослідження можливих ситуацій. Зауважимо, що ні переважають у всіх системах це - наприклад, в шахових завданнях можна аналізувати і пояснюються деякі позиції, які могли вийти у реальному грі. Дев'ять пішаків проти чогось там.

Однако отримання некоректних позицій ми можемо не дуже побоюватися з причин психологічним. Люди, задаючи собі й центральної одна одній питання " було б, якщо б " , завжди вносять в реальність невеликі варіації. І чому - якщо закласти велику варіацію, то нічого немає дивного, як і результат " не вміститься у ванні " . Коли Сонце перенесеться цього разу місце Місяця, то через секунду з третю знімається порядку денного як проблема заміни ручки на олівець, а й багатьох інших. Людина шукає у світі щось знайоме, саме тому альтернативна історія займається вигадуванням великих наслідків малих варіацій. Лише небагатьох статтях з неприкритим цинізмом стверджується: на результат Першої світової нежить впливає. Набагато частіше автори дотримуються діаметрально протилежної позиції. У Кам'янці-Подільському нещодавно що вийшов збірнику есе " А що, якби?.. Альтернативна історія " з 34 статей трохи більше двох " невосторженных " .

Альтернативная історія формально включає у собі усе, що було раніше. Проте за практиці " альтернативні історики " цікавляться подіями батально-политическими. X промахнувся, і куля просвистіла над головою полководця Y, виграли бій інші... X розумнішими вів переговори з Y, та Західну Європу поділили інакше... Z потрапив під машину, і Англія програла війну... тощо. Альтернативні наука і техніка, що вони виникнуть, цікавитимуться наукою і технікою. Того ранку у X почався нежить, не пішов у лабораторію не зробив відкриття - це тягне або тягне те-то ось те, але це... тощо. Цього вечора дівчина Y зателефонувала свого друга Z, сказала, що вона любить, але мама погано себе відчуває, тому зустріч відкладається, Z залишився у лабораторії і зробив відкриття, це те-то ось те... Якщо ж говорити серйозно, то, при побудові послідовностей своїх наукових та технічних результатів слід враховувати як внутринаучные і внутритехнические слідства й причини (як розвивати хімію, а то й винайдено скло?), а й зв'язок науку й техніки, і навіть перекачування ресурсів (зокрема і розумових) в перспективні області. Що, можливо, робить ситуацію " нестійкою у малих " .

Другой варіант альтернативної науки - це інша послідовність отримання наукових і технічних результатів, а інші самі цих результатів, інше пристрій світу. Ми маємо у вигляді не ауру, геопатогенні зони, астрологію і іншу фэнь-шуй, а цілком серйозну фізику. У ньому можна розглядати питання: " Що було б, якщо якась із світових констант була б інший? " (Питання зміни самих законів начебто ще не розглядали, хоча ніж альтернативні теорії " великого об'єднання " не закони? - грань тонка...) Наприклад, маса електрона чи стала Больцмана. І виявляється, що дуже змінити константи не можна - в " спотвореному світі " ні утворюватися атоми, молекули тощо. буд. Такий світ може бути, та власне закони фізики там будуть ті ж, але у ньому то, можливо складних систем, отже, катма й людини, спостерігача. Звідси роблять висновок: можливо, послідовних всесвітів було... більше. Але бачимо саме такий, оскільки інші " нікому бачити " . Втім, подібне міркування явно лежить на жіночих кордоні області пізнавальних суджень людини.

Вернемся до альтернативним - себто послідовності подій - наук, технік і історіям. Для самого моделювання можна скористатися дуже добре які засвідчили себе человеко-машинными, точніше, экспертно-машинными, системами. У таких системах за комп'ютерами програється економічна, алгоритмизуемая частина ситуації, а експерти приймають людські рішення. Реалізація таких систем обходиться недешево, але де вони дали дуже цікаві результати - в історії, у політиці, зокрема, в моделюванні військово-економічного протистояння.

Что корисного витягнемо ми з цих занять? Зрозуміло, потреба читача в розвазі буде задовольнятися нормальним цивілізованим ринковим методом: автор-издатель-продавец-читатель-хлеб з олією і далі за кільцю. Втім, яка нам користь, як суспільству, з посади цих вправ? Користь є, точніше - можлива. Серйозне дослідження малих варіацій може показати, що серйозних наслідків від нього немає. Що " ефекту метелики " (Рей Бредбері) у науці й техніці немає. Нудно, зате можна спати спокійніше, не треба Держдумі розглядати закону про заборону будівництва машини часу (щоб хто б настав на вказане комаха). Другий варіант: виявиться, що у окремих випадках ефект є. Тоді треба дивитиметься, у яких саме випадках, - можливо, вдасться виділити клас " спускових ситуацій " . І на залежність від того, до яких наслідків варіацій переважають, можна буде потрапити звернути увагу до ж усе. Наприклад, якщо перенесення відкриттів більш пізніший строк статистично достовірно матиме позитивні віддалені наслідки, то держава (власне, він цього й існує) можна з допомогою податкової системи заохочувати фірми, використовують консервативні технології. Що стосується передбачення негативних наслідків - навпаки. Якщо ж відкриття однієї науці стимулюють розвиток інший науки, чи відкриття області - розвиток іншої галузі тієї ж науки, можна серйозно підійти до оптимізації розподілу фінансування.

Что саме стосується власне альтернативної історії, причому тій частині, яка є наукою, отож у ній можливо подібне розгляд. І можливо, наприклад, виявитися, що з того, хто у кріслі великого начальника, великих тимчасових інтервалах не залежить. Тоді люди можуть витрачати дуже багато " квітів своєї селезінки " на передвиборні пристрасті, а зайнятися чимось більш розумною. Вони ж, навпаки, виявиться, що роль особистостей у історії велика. Тоді можна задуматися над питанням, що за особистості.

Локальные варіанти течії подій, зрозуміло, залежать і південь від того, кого збила машина, і від цього, пішли Іван і Джон до лабораторії. На великих часи світові лінії, підпорядковуючись законам збереження, повинні зливатися. Аналогічна ситуація у фізиці - початку термодинаміки діють лише з великих масштабах, щось говорячи про долях конкретної Марьи і Мері. Понад те, якщо дивним чином спричинити якісь окремі молекули, щось - саме, доля - зміниться. " Вони одружаться і буде щасливі. " Але долі держав і цивілізацій стануть іншими. Тому - вже дозвольте мені бути чесним - коли ви мислите категоріями століть, і континентів, можете відразу брати лопату і вирушати туди, де всього круглей земля і самозакапываться під тин. Це зробити можете, але долю людства вам не змінити, навіть коли ви покладіть на вівтар свого безумності світу і марення мільйони.

Однако локальні поліпшення цілком можливі, кількість крові й сліз зменшити можна, і при цьому корисно розуміти, що можна змінити, що - не можна, тобто знайти й усвідомити " закони збереження " . Та й у тому, щоб акціонерне товариство не побоялося видобувати щось корисне з побудов альтернативників, їм б корисно збільшити надійність своїх побудов. І цього їм корисно враховувати закони збереження.

8. На закінчення - про фундаменті

Как і було обіцяно, у фіналі ми повернемося чотирма з першою половиною абзацу до взаємодії і обґрунтування. Вище сказано, що знання законів збереження і користування ними не скасовує ні динамічних законів (що вочевидь), ні інтересу до них. Фізику завжди цікаво - і саме діє закон збереження енергії, які динамічні закони пов'язані з нею, і яке фундаментальне властивість світу, він спирається. Не факт, що ми завжди зможемо все це зрозуміти, але фізик скаже, що довгоочікуваний Закон збереження енергії спирається на однорідність часу, а імпульсу - на однорідність простору.

Законы збереження неможливо знайти виведено з динамічних (в шкільних підручниках іноді таке робиться, але лише ілюстрація, придатна для найпростіших випадків). Історично закони збереження " подсмотрены " в Природі і виведені в основному з факту існування суспільства, протягом багато часу. Це, очевидно, виключає помилок - наші спостереження завжди розташовані на півметровій обмеженому (на жаль) інтервалі. Така ж ситуація й із "суспільством. Проглядається смілива аналогія з " антропным принципом " : значення фундаментальних констант такі, тому що за інших значеннях неможливо існування зірок, планет та свобод людини. Або, що інколи кажуть фізики, не погребують афористичністю, " ми бачимо такий світ, оскільки інший було б нікому спостерігати " .

Поэтому думку фізика звертається за підпорою (як і цим вище) до динамічним законам і до фундаментальним властивостями світу. Динамічні закони життя суспільства, на мою думку, це психологічні закони економічної поведінки. І ближче всіх причетних до їх розумінню сьогодні ті, хто вивчає економічне поведінка людей - їм доводиться перекидати місток від психології конкретних Джона та Івана, які прийшли шоп і універсам, до потокам товару і капіталу. Самій постановкою свого завдання змушені вивчати проблему кількісними методами, " доводити до цифри " .

Сложнее ситуація з фундаментальними властивостями соціального світу - аналогами симетрії, однорідності, ізотропність тощо. Ймовірно, що у цьому шляху ми відкриємо щось принципово нове, але, то, можливо, їх роль виконуватиме саме виживання товариств та сталість психології людини.

Выпьем по виживання нашого суспільства та нашу психологію, повелевающую нам робити внесок у цю выживаемость!

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із російського сайту internet